Assessment of the management of acute traumatic pain in adults by Firefighter Nurses in France
Damien CADET, Émilie DE OLIVEIRA, Céline PAREUX, Sophie RUNTZ
Étudiants infirmiers anesthésistes, Promotion 2022-2024
Institut de formation aux métiers de la santé,
1146 Avenue Père Soulas, Montpellier, France
cfph-infirmiers-anest@chu-montpellier.fr
Cette étude explore les pratiques actuelles de gestion de la douleur aiguë traumatique par les Services d’Incendie et de Secours (SIS) en France. Les données collectées auprès de 72 SIS, révèlent une diversité dans les effectifs, les activités et les protocoles. La majorité des SIS utilisent des protocoles spécifiques et réalise l’évaluation de la douleur via des échelles validées. Nos résultats mettent en avant la volonté pour les SIS d’apporter des améliorations dans ce secteur de soin.
This study explores current practices in the management of acute traumatic pain by fire and rescue services (SIS) in France. Data collected from 72 SIS reveals a diversity of staffing levels, activities and protocols. The majority of SIS use specific protocols and assess pain using validated scales. Our results hightlight the willingness of the SIS to make improvements in this area of care.
INTRODUCTION
Au sein des services d’incendie et de secours (SIS), la prise en charge de la douleur aiguë traumatique par les infirmiers sapeur-pompiers (ISP) protocolés représente une part importante de leur activité au quotidien. De plus, c’est à la suite de plusieurs congrès et de rencontres nationales entre pairs que le SDIS 34 s’est aperçu d’une certaine disparité dans la prise en charge de la douleur aiguë en France. Cette étude vise donc à mettre en lumière les pratiques actuelles des SIS sur la gestion de la douleur aiguë traumatique chez l’adulte.
MÉTHODOLOGIE
Cette étude multicentrique, observationnelle et transversale a été réalisée en recueillant les données auprès de 72 SIS.
Les paramètres étudiés ont été les protocoles de gestion de la douleur aiguë traumatique chez l’adulte ainsi que les questionnaires réalisés par les infirmiers chefs sapeurs-pompiers. Les critères d’inclusion ont été les SIS avec protocoles établis pour la douleur aiguë traumatique. Les critères d’exclusion ont été les SIS sans protocole spécifique et les données incomplètes.
Une enquête a été menée à l’aide d’un questionnaire de 21 questions comprenant cinq thèmes : présentation du SIS, la formation des ISP, les Protocoles Infirmiers de Soins d’Urgence (PISU), l’évaluation de la douleur et les opportunités d’amélioration. Cela nous a donné une vision globale de la situation sur la gestion des protocoles ainsi qu’une information détaillée sur l’élaboration de ces derniers. Elle a visé à identifier les variations, les points d’uniformités et les opportunités d’amélioration dans ces pratiques.
Un outil sous forme de tableau automatisé nous a permis de recueillir les données contenues dans les protocoles et les questionnaires afin de comparer les pratiques de chaque SIS. Les réponses ont été analysées quantitativement et qualitativement pour étudier les pratiques et les protocoles utilisés par les SIS.
RÉSULTATS
Nous avons recueilli des données auprès de 72 SIS, comprenant 69 réponses au questionnaire et 36 PISU. L’analyse des données a révèlé une diversité significative dans les effectifs (allant de 10 à 280 professionnels par service), les activités et les protocoles des SIS. Tous les ISP ont suivi une formation initiale, bien que sa durée varie d’une région à l’autre.
La majorité des SIS, soit 80% de l’effectif, ont utilisé des protocoles spécifiques pour la gestion de la douleur. Leur rédaction a impliqué pour 61% des SIS une équipe pluridisciplinaire comprenant des médecins, des infirmiers ainsi que des pharmaciens.
Concernant l’évaluation de la douleur, les principaux outils d’évaluation de la douleur ont été l’Échelle Visuelle Analogique (EVA) et l’Échelle Numérique (EN) et ont été utilisés de manière systématique avant, pendant et après la mise en oeuvre des protocoles. Dans tous les cas, 100% des SIS ont utilisé des échelles d’évaluation validées.
Pour les thérapeutiques, 100% des SIS ont utilisé du PARACETAMOL avec la MORPHINE IV en coanalgésie et 78% du MÉOPA. Cependant, 78% des SIS ont reconnu des opportunités d’amélioration, avec notamment l’élargissement du panel thérapeutique et la diversification des modes d’administration. Il convient de souligner que 55% ont déjà utilisé du PENTHROX en complément de l’analgésie.
DISCUSSION
Les résultats soulignent que les SIS sont en accord avec les recommandations nationales concernant la gestion de la douleur aiguë traumatique chez l’adulte comme le prouve l’utilisation du PARACETAMOL et de la MORPHINE [1][2]. Néanmoins, l’introduction dans certains SIS de nouvelles thérapeutiques comme le PENTHROX, dont l’efficacité n’est plus à prouver [3] met en avant l’importance de l’innovation pour améliorer la gestion de la douleur aiguë traumatique. L’implication d’une équipe pluridisciplinaire dans la rédaction des protocoles semble favoriser la diversification des thérapeutiques utilisées. Les perspectives d’amélioration incluent aussi l’évaluation continue des pratiques et le développement de protocoles spécifiques aux ISP. Toutefois, nous n’avons pas obtenu les réponses de l’ensemble des SIS sollicités, ce qui limite l’interprétation de nos résultats.
CONCLUSION
Cette étude met en lumière la diversité des pratiques et des protocoles de gestion de la douleur aiguë traumatique par les SIS en France et donne des perspectives pour de futures recherches. En investissant dans la formation spécialisée des ISP, en renforçant la collaboration interdisciplinaire et en explorant de nouvelles approches thérapeutiques, les SIS peuvent améliorer la qualité des soins et mieux répondre aux besoins des patients et des professionnels sur le terrain. En outre, la compréhension des obstacles à l’adoption de nouvelles pratiques, permettrait de promouvoir des changements positifs dans l’ensemble des SIS.
BIBLIOGRAPHIE
1.SFMU,SEMSP,SFAR,SRLF,CARUM,CF RC.,Mars 2016 “PROTOCOLES INFIRMIERS DE SOINS D’URGENCE”, Recommandations professionnelles,
2.Vivien, B., F. Adnet, V. Bounes, G. Chéron, X. Combes, J. -S. David, J. -F. Diependaele, et al. « Recommandations formalisées d’experts 2010 : sédation et analgésie en structure d’urgence (réactualisation de la conférence d’experts de la SFAR de 1999) ». Annales françaises de médecine d’urgence 1, no 1 (janvier 2011) : 57- 71.
3.Borobia, Alberto M., Sergio García Collado, César Carballo Cardona,et al. « Inhaled Methoxyflurane Provides Greater Analgesia and Faster Onset of Action Versus Standard Analgesia in Patients With Trauma Pain: InMEDIATE: A Randomized Controlled Trial in Emergency Departments ». Annals of Emergency Medicine 75, no 3 (mars 2020): 315- 28.